第五十五章
　含德之厚，比于赤子。　谦之案：傅本“含德之厚者，比之于赤子也”范本无“之”字，河上公、王弼无“者”“之”“也”三字。又列子天瑞篇张湛注引并同此石。此云“赤子”案汉书贾谊传刘奉世注曰：“婴儿体赤，故曰赤子耳。”　毒○不螫，　严可均曰：御注、河上、高翿作“毒虫不螫”王弼作“蜂虿虺蛇不蛰”按“○”“虺”两通，作“虫”者误。谦之案：遂州、景福同此石。磻溪、楼正、柰卷、严、顾、彭、赵同御注，范同王弼。傅本作“蜂虿不螫”　毕沅曰：依字“虿”应作“○”“蜂”应作“？”汉书“蝮手则斩手，足则斩足”即螫之谓也。说文解字“”作“○”云：“螫也。”知两字声义近矣。　谦之案：“虫”玉篇：“一名蝮，此古文虺字。”“虺，今以注鸣者，亦为蝮虫也。”“蜂”当作“？”字林：“？，飞虫螫人者。”“螫，虫行毒也。”“虺蛇”二字，在此无义，当从碑本。　俞樾曰：按河上公本作“毒虫不螫”注云：“蜂虿蛇虺不螫。”是此六字乃河上公注也。王弼本亦当作“毒虫不螫”后人以河上注羼入之。　蒋锡昌曰：王注“赤子无求无，不犯众物，故毒虫之物，无犯于人也”是王作“毒虫”顾本成疏“毒虫，虺蛇类也”强本荣注“是以毒虫不得其毒”则成、荣并作“毒虫”“蜂虿虺蛇”当改“毒虫”以复古本之真，俞说是也。　猛兽不据，玃鸟不搏。　武内义雄曰：此二句敦本作“攫鸟猛狩不搏”遂本同敦本，唯“狩”字作“兽”　谦之案：范本同遂本，惟“猛兽”在“攫鸟”前，均无“不据”二字。严遵本作“攫鸟不搏，猛兽不据”二句颠倒。　马叙伦曰：此文当作“猛兽不攫，鸷鸟不搏”淮南齐俗训曰“鸟穷则搏，兽穷则攫”礼记儒行篇曰“鸷虫攫搏”并“搏”“攫”连文，可证。“据”“攫”形似而误，又夺“鸷”字耳。成疏曰：“攫鸟，鹰鹯类也。”鹰鹯，正鸷鸟也。说苑修文篇曰“天地盛长之时，猛兽不攫，骜鸟不搏，蝮虿不螫”疑本此文，亦“猛兽”“鸷鸟”相对“攫”“搏”相对，尤可为例证也。潘正作“猛兽不攫，鸷鸟不搏”　谦之案：潘静观本改“据”为“攫”与敦、遂、范本无“不据”二字，均非。案“攫”字，唐玄宗御注道德真经疏、李约、李道纯、杜道坚、强思齐、宋刊河上本均作“玃”乃“攫”之别构。傅本作“攫”是。说文：“攫，爪持也。”一切经音义引仓颉篇：“攫，搏也。”并引淮南子云：“兽穷则攫。”高注：“攫，撮也。”皆合爪持之义。攫鸟，鹰鹯之类，罗卷作“○鸟”遂州本作“○鸟”皆俗字。夏竦古文四声韵卷五有“攫”字，引古老子作○；卷五有“据”字，引古老子作○。“据”字作两虎相挶状，是故书。按王念孙读书杂志卷二：“战国策楚策：‘楚与秦构难，此所谓两虎相搏者也。’引之曰：太平御览兵部引此‘搏’作‘据’，‘据’字是也。‘据’读若戟，谓两虎相挶持也…文选江淹杂诗‘幽、幷逢虎据’，李善注引此策‘两虎相据’，尤其明证矣。史记张仪传载此文，当亦作‘两虎相据’，集解引徐广‘音戟’，正是‘据’之音…。老子曰‘猛兽不据，攫鸟不搏’，盐铁论击之篇曰‘虎兕相拒，而蝼蚁得志’，皆其证也。今本史记作‘两虎相搏’，盖后人多闻‘搏’，少闻‘据’，故改‘据’为‘搏’。”知史记、战国策可改“据”为“搏”则淮南、说苑亦可改“据”为“攫”明矣。此宜从碑本，作“据”是也。　骨弱○柔而握固。　谦之案：“○”当从各本作“筋”说文：“筋，从力，象筋也。”田潜曰：“力，筋也，象人筋之形；竹为物之多筋者，从力象其形。”今按“筋”景龙、敦煌、景福三本作“○”御注、河上、王羲之、赵孟俯作“”皆俗字。陆德明曰：“者俗。”九经字样曰：“作‘’讹俗，又作‘觔’，误。”　未知牝牡之合而囗作，之至。　严可均曰：“而○作”王弼作“而全作”释文引河上作“○”本一作“脧”“之至”河上、王弼“至”下有“也”字，下句亦然。　魏稼孙曰：“而作”“而”下原空一格，严臆增“○”字，御注泐。　罗振玉曰：敦煌本、景福本亦作“○”“之至也”景龙、御注、敦煌三本均无“也”字，下“和之至也”同。　谦之案：遂州、磻溪、楼正、柰卷、严、顾、彭、王羲之、赵孟俯诸本并作“○”傅、范作“朘”高翿作“○”范应元曰：“‘脧’，傅奕与古本同，今诸本多作‘○’。玉篇‘朘’字注亦作‘○’、‘○’，系三字通用，并子雷切，赤子也。”　俞樾曰：按“而全作”“全”字之义未详。王注：“作，长也，无物损其身，故能全长也。”说殊未安。河上本“全”作“○”而其注曰：“赤子未知男女之合会，而作怒者，由气多之所致也。”是以“”字释“○”字。玉篇部：“朘，赤子也。”“○”即“朘”也。疑王氏所据本作“全”者，乃“○”字之误。“○”者“”之本字…老子古本，盖从古文作“○”而隶书或为“○”武梁祠堂画象“”字左旁作“○”是也。“○”字阙坏，止存上半，则与“全”字相似，因误为“全”矣。是故作“○”者老子之原文，作“全”者“○”之误字，作“○”者其别本也。王氏据误本作注，不能订正，遂使老子原文不可复见，惜之。　易顺鼎曰：按释文云：“河上本一作脧。”又引说文：“脧，赤子也。”说文无“脧”字，据此则唐本有之。玉篇亦云“脧，赤子也”即本说文之义。是说文本收“朘”字，盖即出于老子。“朘”“全”音近，故或假“全”为之。王注之误，在于望文生义，不知“全”为“朘”之假借。　洪颐烜曰：按说文无“朘”字。玉篇：“朘，赤子也。亦作○，声类又作○。”说文亦无“○”字“○”疑“○”字之讹。说文“○，盖也，象皮包覆，下有两臂，而夕在下，读若范。”素问六节藏象论“诸髓者皆属于脑”与下文“之至也”义亦相合。　章炳麟曰：老子“未知牝牡之合而○作”释文：“○，赤子也，子垂反。”三州谓赤子曰“○”（岭外三州语）。　终号而不嗄，和之至。　谦之案：“号而不嗄”严可均曰：“高翿‘而’下有‘嗌’字。”案严、彭、傅、范、王羲之、赵孟俯、磻溪均有“嗌”字。“号”严作“嗥”“嗄”河上、柰卷作“哑”傅作“○”严作“嚘”案庄子庚桑楚篇“儿子终嗥而嗌不嗄，和之至也”释文：“‘嗥’，本又作‘号’。‘嗄’，本又作‘嚘’。”古钞卷子本正作“儿子终号而嗌不嚘”疑出老子。“嗌”乃秦、晋方言，李颐曰：“嗌音厄，谓噎也。”扬雄方言六曰：“厮（音斯）、嗌（恶介反），噎也（皆谓咽痛也，音翳）。楚曰嘶，秦、晋或曰嗌，又曰噎。”老子楚人，当用楚语。　成玄英疏：“言赤子终啼号而声不嘶嗄者，为无心作声，和气不散也。”成所见本经文，疑作“终号而嘶不嗄”彭耜释文曰：“嗌，咽也。黄茂材云：‘古本无嗌字。而“嗌不嗄”庄子之文也，后人乃增于老子之书，今不取。’”又“嗄”本又作“噫”或作“哑”陆德明曰：“而声不嗄，当作噫。”道藏张太守汇刻四家注曰：“弼本‘嗄’作‘噫’。”又引弼曰：“无争之心，故终出声而不噫也。”是王本作“噫”噫与欭、噎、嚘均一声之转。严本作“嚘”指归“啼号不嚘，可谓志和”玉篇亦引作“终号而不嚘”说文“嚘”字云：“语未定貌。”扬雄太玄夷：“次三柔，婴儿于号，三不嚘。测曰：婴儿于号，中心和也。”语本老子。“嚘”从口从忧，与“嗄”形近。与“噎”义近，盖“嗄”为本字。庄子庚桑楚篇司马彪注：“楚人谓极无声曰嗄。”老子楚人，用楚方言，用之秦、晋则为“嗌”又为“噎”“噎”有忧义。刘端临经传小记曰：“噎，忧也。诗‘中心如噎’，传曰：‘噎忧不能息也。’噎忧双声字。玉篇引‘诗“中心如噎”谓噎忧不能息也’，增一‘谓’字，最得氏之意。‘噎忧’即‘欭嚘’，气逆也。说文‘欭’字注：‘忧也。’玉篇‘嚘’字注：‘老子曰：“终号而不嚘。”嚘，气逆也，亦作○。’广韵：‘欭，忧叹也。’‘○，气逆也。’噎、噫、欭、忧一声之转。”案端临所见，王念孙方言疏证补（高邮王氏遗书本第三册）引之，谓“实贯通传、方言之旨”是也。今据以订正老子，知“号而嘶不嗄”“嗄”是故书，其演变为“嚘”为“○”因又转为“噫”为“哑”盖皆方言之变耳。易顺鼎曰：“按庄子庚桑楚篇云‘终号而嗌不嗄’，正本老子之文，较之太玄、玉篇更为近古可据。‘嗄’即史记刺客传‘舌炭为哑’之‘哑’，索隐谓：‘哑，瘖病也。’此章以螫、据、搏、固、作、嗄为韵，皆古音同部字，若作‘嚘’则无韵矣。释文：‘嗄，一迈反，又于介反。’音并非。”章炳麟曰：“司马彪曰：‘楚人谓极无声曰嗄。’今通谓不能言者为‘嗄’，极无声亦曰‘嗄’，通借‘哑’字为之。‘哑’本训笑，易言‘笑言哑哑’，然史记刺客列传已云‘為啞’，其假借久矣。”（新方言四）据此知“哑”为假借字，本字实为“嗄”“嗄”“哑”同字，故河上、柰卷作“哑”然“哑”为后起之字，复老子古本之真，则宜从碑本作“嗄”作“嚘”、作“○”、作“噫”、作“哑”皆非也。　知和曰常，知常曰明，益生曰祥，心使气曰强。　严可均曰：“知常曰明”河上作“明”下二句皆然。　武内义雄曰：“益生曰祥”之“祥”字，罗振玉所藏敦煌本作“详”案“祥”为“牂”之假借，与“壮”同义，与下“物壮则老”之“壮”字相应。　谦之案：罗考异未及此。校罗卷确为“详”字，与遂州本同，罗失校。遂本无“知常曰明”句。“曰”字，景福、柰卷作“”下三句皆然；室町本下三句作“”首句作“曰”“强”字，楼正、武内敦本作“强”傅奕“曰强”作“则强”又“益生曰祥”李道纯作“益生不祥”道德会元序例云：“‘益生不祥’，或云‘祥’，或云‘曰祥’，皆非也。”李本据河上丈人章句白本，理长。庄子德充符篇：“常因自然而不益生。”盖益生则老子所谓“生生之厚”反于自然而动之，不祥是也。“不祥”二字，经文三见：三十一章“夫佳兵者不祥之器”“兵者不祥之器”七十八章“受国不祥”惟此独作“祥”字，似有可疑。盖祥有妖祥之义。李奇曰：“内妖曰眚，外妖曰祥。”玉篇：“祥，妖怪也。”是祥即不祥。道德经取善集引孙登曰：“生生之厚，动之妖祥。”是也。“曰祥”说亦通。　易顺鼎曰：按祥即不祥。书序云“有祥桑谷共生于朝”与此“祥”字同义。王注曰：“生不可益，益之则夭。”“夭”字当为“妖”盖以“妖”解“祥”字。谦之案：道藏张太守汇刻四家注引王弼正作“妖”　马叙伦曰：河上注曰：“人能知道之常行，则以明达于玄妙也。”是河上亦作“明”成疏曰：“多贪世利，厚益其生，所以烦恼障累，增广。”又曰：“是以生死之业，强盛。”是成“曰祥”作“祥”…伦谓“”为“曰”误“曰”“则”通用。　谦之案：作“曰”是也。淮南道应训、文子下德篇引并作“曰”当从之。刘文典三余札记（卷一）谓“曰当为，形似而误”以河上本此章为证，非是。　马叙伦又曰：“气”当作“气”“强”借为“僵”庄子则篇“推而强之”玉篇引作“僵”是其例证。…老、庄“气”字有视“心”字义为胜者，如庄子人间世篇：“无听之以耳，而听之以心；无听之以心，而听之以气。气也者，虚而待物者也。”应帝王曰：“汝游心于淡，合气于漠。”本书“专气致柔”“冲气以为和”皆是也。此“气”字义亦然，故曰“心使气曰僵”　俞樾曰：按此下本有“是故用其光，复归其明”二句，后人因已见于五十二章而删去之耳。淮南道应篇引老子曰：“知和曰常，知常曰明，益生曰祥，心使气曰强，是故用其光，复归其明也。”是古本有此二句之明证。且“用其光，复归其明”正见物不可终壮之意。故下文曰：“物壮则老，谓之不道，不道早已。”今此二句，则与下文之意不属矣。文子下德篇曰“知和曰常，知常曰明，益生曰祥，心使气曰强，是谓玄同，用其光，复归其明”亦有下二句。　物壮则老，谓之不道，不道早已。　严可均曰：“谓之不道”御注、高翿作“是谓不道”　罗振玉曰：两“不”字，敦煌本并作“非”　谦之案：作“不”是也。“早已”当作“早亡”说见第三十章。遂州本、顾本“不”作“非”严本上句作“非”下句作“不”楼正、磻溪、彭、傅、范、赵并同此石。王羲之“谓之”作“是谓”河上“物壮则老”作“物壮将老”广明“早已”作“早以”又太素卷三引老子三句同此。　“音韵”此章江氏韵读：螫、据、搏、固、作、嗄韵（鱼部，螫音恕，搏音布，作音诅，嗄，疏去声）。常、明、祥、强、（部），老、道、已韵（之、幽通韵，老，卢叟反，已协音酉）。谦之案：老、道，幽部，已，之部，此之、幽通韵。姚文田、邓廷桢同，惟“嗄”作“哑”“已”字无韵。高本汉：“螫”作“赦”赦、搏、作与据、固相间为韵，老、道、已韵。顾炎武唐韵正二十二昔：“螫”去声则音赦。十九铎“搏”去声则音甫，引老子此章，作音则故反，嗄音户。江有诰唐韵四声正二十二昔曰：“螫”施只切。按古有去声，当与御部并收。老子玄符篇“毒虫不螫”与据、搏（音布）协。孔广森诗声类（九）鱼类曰：古文去入通协者，老子：“猛兽不据，攫鸟不搏，骨弱筋柔而握固。”邓廷桢曰：螫、据、搏、固、作、嗄为韵。按“抟”当作“搏”说文“搏”字解云：“索持也。”周礼人“狸首”注云：“狸善持者也，持即搏也。”淮南子曰：“鸟穷则搏，兽穷则攫。”此其义也。周礼环人“搏谍贼”经典释文“搏，房布反”为御部字，此其音也。此节上下文皆用御韵，不应此句独无，惟作“搏”则于韵正协。又尔雅曰“攫父善顾”郭注云：“能攫持人，善顾盼。”说文“攫”字解云：“大母猴也，善攫持人。”此节文义，盖言毒虫善螫而不螫，猛兽善据而不据，攫鸟善搏而不搏，则于义亦通矣。又“作”古音读若阼、胙。夏声之字古音在御部，说文无“嗄”字。广韵“嗄”字引老子“终号而不嗄”注云：“声不变也。”庄子庚桑楚曰“终嗥而嗌不嗄”与此文同。是老子本作“嗄”与螫、据、搏、固、作等字为韵。傅奕校定老子，作“不○”；玉篇“嚘”字引此句作“不嚘”注云：“气逆也。”皆缘不知“嗄”为入韵之字，故致有异文耳。又老、道为韵，老、道皆幽部之上声也。“老”古音在黝部，诗击鼓与“手”韵，女曰鸣与“酒”韵，采芑与“雠”、“犹”、“丑”韵，小弁与“首”韵，泮水与“○”、“酒”、“道”、“丑”韵。　右景龙碑本七十七字，敦煌本七十五字，河上七十九字，王本八十一字，傅本八十三字，范本八十二字。河上题“玄符第五十五”王本题“五十五章”范本题“含德之厚章第五十五” 　Ｍ.iｍＵxｓ.ｃＯＭ